纽卡斯尔大公园侵占

纽卡斯尔大公园集团已提交进一步的信息,作为其一部分 计划 在哈瓦那(Havannah)下摆。 故事.

3月,鉴于允许这种发展的违法行为,我们以法律行动威胁纽卡斯尔市议会。 退缩和agreed to take 日e 计划 back to committee.

同时,该财团声称已探索了替代方案,但忽略了我们提出的法律问题。它没有做出任何努力来减少建议的危害性或遵守地方和国家计划政策。

如果财团被允许逃脱,纽卡斯尔’日益萎缩的绿化带将被进一步侵蚀,一条重要的野生动植物走廊将被切断,而广泛使用的公共通行权将永远消失。它将嘲弄地方民主。

Cell B1, which 日e Consortium wants for school playing fields, provides valuable wildlife habitat and public 访问 to 日e countryside and should be 保留d as such, for wildlife and people.

当地发展计划中没有任何内容允许发展B1单元,并且如当地计划所同意,运动场和相关的学校设施应全部包含在A单元中。

我们鼓励人们 反对计划。我们最新的详细异议可以在下面阅读。

 

尊敬的Lawless女士,

 

回覆: 2017/0666/01 / OUT |总体规划申请(修订提案):(保留所有事项):开发66.55公顷的土地,最多可容纳1200座住宅(C3类),为中小学和中学年龄儿童提供教育经费( D1类),围栏,更衣棚,停车场和相关通道,战略路线,公共开放空间及相关基础设施的运动场(于2018年8月1日收到的修订计划)(经2017年9月20日收到的详细信息进行修订和/或补充), 2017年9月21日,2017年11月3日,2017年11月22日),生态改善和生境创造(根据2018年8月1日收到的最新生物多样性缓解和管理计划),包括环境影响评估附录–纽卡斯尔大公园协会EIA的《替代,生态,景观和视觉影响》一章(于2018年8月1日收到)《纽卡斯尔大公园A单元和B1单元环境声明》的附录(2017年5月9日获得)–第7章(噪声)(于2017年11月22日收到附录),第4章(替代方案),第6章(生态学)和第8章(景观和视觉影响)(2018年8月1日收到的附录)|单元A和B1纽卡斯尔大公园布伦顿巷泰恩河畔纽卡斯尔

 

该文件列出了我们对上述申请的陈述。我们已经审查了其他提交的内容,并且仍然认为,纽卡斯尔市议会不可能做出合法的决定来授予规划许可,除非修改了申请以消除绿带侵犯。与绿带,开放空间和生物多样性有关的国家和地方规划政策必须得到正确的解释和应用,为此,理事会别无选择,只能拒绝对该提案进行规划许可。

 

Proposals for Cell B1 would categorically fail to 保留 日e openness of 日e Green Belt and conflict with 日e purposes of including land within it. The correct interpretation of National Planning Policy Framework (NPPF) for development 日at is not inappropriate in 日e Green Belt (as revised 通过 Paragraph 146 e), would apply 上ly to an open playing field. The exception in 日e NPPF does not apply to enclosing a significant area of Green Belt with security fencing, of whatever height.

 

我们的《行动前议定书》中提出的所有观点仍然有效,必须予以充分考虑。作为参考,本文档复制如下。 We would request the full contents is uploaded to 日e public 访问 system at your earliest convenience.Â我们的陈述日期为4 6月4日 7月4日 12月14日 2017年12月和11日 2018年1月仍然重要,也必须考虑在内。我们希望提出以下几点。

 

对野生动物走廊和生物多样性的危害

 

申请人指出,一些陆地野生动植物,例如普通蟾蜍,将能够通过安全栅栏协商一条路线,并暗示野生动植物走廊不会受到损害。野生动物走廊将被有效切断,因为将没有与运动场相关的栖息地。修剪短的康体草,尤其是在密集排水时,不会为野生生物(陆生哺乳动物,昆虫,两栖动物,鸟类或蝙蝠)提供繁殖,觅食或庇护资源。因此,申请人关于野生生物走廊不会受到损害的主张是不合理和有缺陷的。

 

提议砍伐三米长的树木以建造栅栏的理由是不合理的,并且重新种植计划将无法为已建立的树木带的损失提供足够的补偿。超过六公顷的乡村将被野生动植物所失去,因此荒芜的性状将严重抑制野生动植物沿东西向野生动植物走廊的流动。在围墙范围内提议的任何缓解措施都不太可能被学校接受,因为这会影响可见度。

 

任何关于生境的丧失,获取和保留的评估都必须根据已经获得的有关美化环境的同意(1999/1300/49 / DCC)应执行的评估来进行评估。还必须解决由于推迟执行批准的计划15年而造成的危害,这种危害在该站点的很大一部分中仍然未解决。纽卡斯尔市议会在法律上有义务执行该先前同意的要求,除非因S106法律协议的相关条款而异。必须考虑到该提案所造成的危害–如果按照CSUCP政策NN4处理该申请,将会永久丧失生态改善的能力–。

 

飞机噪音

 

申请人指出,已经在A单元中考虑了运动场的其他位置。所提交的文件从根本上来说是有缺陷的,在确定申请时不能给予任何重视。意见书称不可能执行CSUCP政策NN4的要求。根据CSUCP政策NN4,880个房屋和所有学校设施的分配可以而且应该仅位于单元A上。纽卡斯尔市议会对使用的原则(包括在现场交付880套房屋)进行了严格的评估。对此进行了公开审查,由检查员进行了分析,然后通过。没有任何政策为任何形式的发展分配B1单元:土地被定义为绿化带和开放空间。

 

之前,我们建议在哈瓦那和三山自然保护区以南以及拟建的A单元学校以西的土地是最适合运动场的地点,并且如果根据CSUCP政策减少房屋数量,可以很容易地将其合并NN4。根据现行建议,目前将该土地确定为具有 ‘rural character’和larger 日an average gardens. It is with some incredulity we note 日e applicant’s assertion 日at 日is area would not be suitable for school playing fields, due to aircraft noise. Residential uses with gardens have 日e highest degree of sensitivity to aircraft noise and 日e most stringent controls regarding proximity to flight paths in planning policy and decision-making. In assessing 日is issue, 纽卡斯尔市议会 intends to apply a condition restricting 日e location of properties with gardens with noise levels over 55 dB, which relates to an area in 日e north-west section of 日e site. We have seen documentation showing noise contours 日at sweep across 日e extreme northern boundary of 日e site and 日is certainly does not preclude 日e location of playing fields in 日e area denoted as ‘Alternative 3’由申请人。申请人引用的附件计划似乎并未上传到公共访问系统。 如果您能确保在您方便的时候将其公开发布,我们将不胜感激。 

 

建议在此位置的运动场会损坏滑道,这是不合理且有缺陷的。‘认知发展’一方面是小学生,但另一方面则非常适合带花园的房屋。这意味着‘认知发展’在花园里玩耍时,居住在拟议住房中的儿童中也会有类似的障碍。申请人指BB93 ‘学校绩效标准的声学设计’和quotes Section 2.2, which refers to noise levels in unoccupied playgrounds, playing fields and other outdoor areas. There are a number of points to be made in relation to 日e contents of BB93, as follows:

 

–它为学校建筑的声学设计提供了法规框架,而不是诸如运动场之类的外部空间

 

–要求E4不适用于室外空间的噪音水平,并且这些噪音水平无法根据建筑法规执行

 

–它仅对影响外部空间的噪声起咨询作用,不能具有说明性

 

–运动场通常对背景噪声的敏感性较低

 

–墙壁,栅栏和建筑物的声屏障可用于保护外部教学空间免受噪音干扰

 

申请人在坦普尔编写的题为“ ‘对拟议的计划条件的回应– Noise’。该文件的很大一部分被逐字抄写在12人计划委员会的补充官员报告中 2018年1月。在Temple报告第32段中,提到了高等法院最近的一项判决,该判决说,它针对WHO准则和BS223:2014指出:

 

‘法院应特别警惕以合法方式处理此类文件,并应将其广泛视为由寻求提供技术咨询和指导的组织制作的文件’.

 

因此,断言应该对BS93给予应有的重视是不合理且有缺陷的,但随后就住房发展方面的相关噪声指导轻描淡写,断言不应‘追随‘。 BS93并不重要,因为它不适用于室外空间。如果理事会认为BS93成为实施所采用的CSUCP政策NN4的障碍,则此方法将完全没有根据,并面临法律挑战。理事会和申请人均未提及需要评估影响学校内部空间的噪声,这确实是一项重要考虑。

 

Relationship of School 现场in Cell A with Cell B1

 

申请人指的是‘协同作用‘在单元格A和B1之间,我们强烈反对。拟建学校A单元以西的土地更适合运动场,因为学校设施将形成一个单一的封闭场所。这指向表示为‘Alternative 3’由申请人作为最合适的位置。

 

我们还将引起对战略路线(铺砌的人行道和自行车道)的关注,该战略路线旨在剖析A和B1单元之间的狭窄共享边界。随申请一起提交的MDAS的参考资料显示了学校建筑物以东的一系列硬表面PE区(MUGA),这条通行道路也需要经过。没有文件可证明如何通过学校场地将此类道路提供给Cell B1,以进入拟议的运动场。这就提出了许多重要的保障问题,安理会官员似乎都没有考虑到这些问题。儿童必须以公共道路权(PROW)的形式越过公共土地才能往返学校运动场。因此,将无法确保学校的安全和保障,因为用户–包括学生,教师,探访队及其老师,在课余时间使用设施的公众–需要开放和然后在离开学校现场并进入运动场时确保两套大门。用户不会同时成群地到达和离开,因此在上学日中多次造成大门安全问题。这也将与PROW的使用者(包括快速旅行的骑自行车者)发生冲突,因为大批儿童将定期穿越PROW。另外的担忧将是安全问题,因为社区在学校课余时间使用运动场将要求公众进入学校场地以进入运动场。车辆通道将浪费学校土地,这是一条漫长的一次性道路,将沿着Cell B1的南部边界持续相当长的时间。从学校到运动场的监视是不可能的。

 

相反,‘Alternative 3′将紧邻学校建筑物。我们估计,从拟建的学校建筑到B1单元中拟建的运动场大约250米,这不仅会给用户带来不便,还会浪费教师’ and pupils’在站点之间旅行的上学时间。此问题也与体育活动期间遇到的任何问题或受伤有关,由于学校大楼中的专业人员(例如学校护士)与专家人员的距离太远,在进行疼痛缓解和治疗时会浪费宝贵的时间。

 

学校或教育当局不会容忍此类问题,它们反映出一种完全不切实际的安排和一个无法使用的学校场所。 A和B1单元之间的车辆和行人通道不能确保在穿越PROW时的安全责任,并且布局无法确保儿童安全和学生的牧养需求。我们担心理事会打算通过以下方式删除该PROW:‘minor amendment’一旦批准了主要申请,将对整个NGP区域的可及性和休闲路线造成重大损害。这将与地方和国家政策相抵触。

 

因此,没有‘协同作用’ 在单元格A和B1之间。网站开发的教育需求只能通过在Cell A上开发单个网站来满足。此外,规划委员会的官员报告日期为12 一月2018 correctly stated 日at 日e irregular shape of Cell B1 has implications for 日e layout of 日e pitches. 相反,development of ‘Alternative 3’会很简单,对布局没有任何限制。

 

公交路线的位置和纽卡斯尔大公园居民的交通便利

 

与申请者相反,居民在单元格A中的学校运动场的位置比单元格B1中的拟议位置更容易被居民’的断言。这将使路线更短,更容易,并暗示否则这是不合理和有缺陷的。申请人基于公交路线是固定约束而驳回了“替代方案1”。这是一个概述应用程序,可以通过各种S106法律协议轻松地重定向公交路线。 NGP上现有的和建议的PROW已完全以相同的方式转移或丢失,因此,没有正当的理由无法对公交路线进行类似的更改。‘Alternative 3’在满足教育要求的同时,为运动场提供了最合适的位置,为所有用户提供了可访问性,并满足了所有物质计划策略的要求。

 

展馆建筑,通道和停车场的位置

 

All proposals for Cell B1 represent inappropriate development in 日e Green Belt, which cannot be justified 通过 非常特殊的情况, but 日ere are several other points to note.

 

If vehicular 访问 is to be provided as shown, an excessively long 访问 road would cut 日rough a tree belt/grassland for some considerable distance along 日e southern boundary of Cell B1. The environmental cost of 日is amendment has not been included in 日e revised information submitted 通过 日e applicant. Furthermore, 日e proposed pavilion building location would be located a considerable distance from pedestrian 访问 to 日e site and would be unworkable. This, in no way, serves to minimise harm to openness of 日e Green Belt and character of 日e countryside.

 

It would appear 日e 上ly reason for 日e proposed location of 日e pavilion so far away from 日e school is because it is intended to locate a separate vehicular 访问 to 日e site via 日e Letch to 日e east of Sage. It is highly improper to put forward an unworkable layout 上 日e basis 日at further piecemeal incursion of 日e Green Belt would be approved at a later date. Officers must ensure all information, as submitted with 日is application, demonstrates a sound basis for 日e operation of 日e school facilities. This is no evidence of 日is at present.

 

申请人指出,通道仅用于紧急,维护和残疾人通道。如果确实如此,则不需要六个停车位。例如,拜访学校团队和社区可能会定期使用此类空间,因为期望包括拜访团队和社区用户在内的用户走这条路的整个长度来访问不断变化的区域是不合理的房间。因此,不可能仅强制用于紧急情况,维护和残疾人通道。有关教育当局与社区使用相关的需求,官员们必须公开透明,并在此阶段解决所有问题。

 

Harm to 日e openness of 日e Green Belt and 日e purposes of including land within it, is further demonstrated 通过 日e proposed location of 日e pavilion building. Locating 日e building so far from 日e school site and 日e pedestrian 访问 from 日e school would be irrational and flawed. The proposed building would be an isolated structure in 日e Green Belt and 日is cannot be justified against national and local Green Belt policy.

 

运动场将得到严格管理,并需要在现场提供建筑物以容纳割草机,割草机和压路机,但是,没有提议的建筑物位置。 我们将要求提供用于安装割草机和相关设备的建筑物的位置和大小的详细信息,并要求弄清是否建议将运行轨道硬表面或草皮化。 我们还将要求澄清该术语 ‘Sporting Hub’,关于此额外用途是否专门用于学校和社区使用协议。

 

我们相信,在确定此应用程序时会考虑上述问题,并期待收到要求的更多详细信息。

 

此致,

 

雷切尔·洛克(Rachel Locke)

保存纽卡斯尔野生动物

司法审查的《行动前议定书》信:2017/0666/01 / OUT 2018年3月22日

凯思·劳斯
规划场所局助理局长
市民中心
泰恩河畔纽卡斯尔
NE1 8QH

尊敬的Lawless女士,

关于申请参考的司法审查前行动协议书2017/0666/01 / OUT –规划申请大纲(修订提案):开发66.55公顷的土地,其中包括多达1200所住房,为中小学适龄儿童提供教育,运动场和凉亭,生态改善和栖息地创造,公共开放空间及相关基础设施。

现场–纽卡斯尔布伦顿巷纽卡斯尔大公园A和B1室

第54章–民事诉讼规则

这是拯救纽卡斯尔野生动物’s letter before claim pursuant to 日e CPR Judicial Review Pre-Action Protocol. This letter uses 日e standard format found in Annex A to 日e Pre-action Protocol. It is appropriate to challenge 日e lawfulness of 日is decision because 纽卡斯尔市议会 has made some basic, yet fundamental, material errors in 日e decision making process. 理事会 has misinterpreted and misapplied 日e National Planning Policy Framework (NPPF) and its own development plan policies. It has also failed to take into account other material considerations, which should have been given significant weight.

我们要求您考虑这封信的内容,并立即执行所要求的步骤。如果您能以书面形式确认收到此信,我们将不胜感激。

面临挑战的决定

拟议的司法审查主张是对理事会的挑战’s decision to be ‘minded to grant’概述了拟议开发的1200套住房的规划许可,纽卡斯尔大公园(NGP)的中小学设施(在A单元)和相关的基础设施(在B1单元)。委员会于12月12日作出决议 2018年1月。决定通知尚待完成S106法律协议。

该要求将适合在规划法院进行分配,在安理会正式决定之后,我们将在该法院寻求换仓令。

PROPOSED 索赔

保存纽卡斯尔野生动物

 

建议被告

纽卡斯尔市议会

感兴趣的缔约方

纽卡斯尔大公园集团David Abercrombie先生

索赔’S LEGAL ADVISORS

在被告之后被指定提交索赔表(N461)并提供我们对法院案件的代理’对这封信的答复。


有待解决的问题

理事会 failed to take into account, misinterpreted and/or misapplied material considerations which should have been afforded significant weight. As a result 日e officer report (OR), and verbal presentation to Committee misled 日e Committee as to 日e correct interpretation of planning policies; 日e subsequent decision of 日e Council was fundamentally flawed and unlawful. If 日e Council had acted lawfully and made a proper assessment of 日e application, it is highly likely 日e Committee would have resolved to refuse 日e application, or defer it to seek major amendments.

拟议的挑战基础

根据当前可用的信息,以下可能是我们质疑该决定的依据。如果您不同意判断并随后提出索赔,我们保留增加或修改这些依据的权利。

地面1–NPPF绿色带政策的误解和/或误用

i)误用‘非常特殊的情况’为绿化带发展 

理事会 sets out a ‘非常特殊的情况’(VSC)在“绿带”中进行不适当开发的案例,这既有根本缺陷,又完全不合理。关于此应用程序,没有任何可争论的VSC案例。

安理会未能确定任何重要的考虑因素来弥补绿带发展不当所造成的危害,并且这样做在NPPF第9节中错误地应用了国家绿带政策。除了在核心战略和城市核心计划(CSUCP)政策NN4中分配的发展计划之外,对另外320座住宅进行有力的规划论证。如果依法行事,这对于证明‘benefits’理事会无法证明住房数量的增加是合理的,因为直到2030年的计划阶段都不需要增加住房,并且理事会已成功确定了五年的住房用地供应。在没有任何重大考虑要超过绿化带危害的情况下,安理会的决定是不合理和非法的。

If 日e Council had required an amendment to 日e application to reduce housing numbers to 日e development plan allocation, 日e harm to 日e Green Belt from 日e current proposal could have been avoided. The playing fields and associated infrastructure could 日en be easily incorporated into a lower density Cell A. If acting lawfully, 日e Council would have required 日is amendment, in 日e light of a proper and rigorous VSC test. For 日is reason 日e perceived 好处 of 日e school development are irrelevant and 日e Council erred in attaching significant weight to 日e school’s playing fields proposed location in 日e Green Belt.  理事会 should have assessed 日e proposal as failing 日e VSC test.

理事会 has also failed to address 日e need to take into account ‘any other harm’根据NPPF第88段的要求,在其VSC案件中。判例法确认‘any other harm’包含解决VSC案例中其他材料规划问题的要求(SSCLG,Reigate和Banstead BC和Tandridge DC [2014] EWCA Civ 1386,Sullivan,LJ)。与绿化带发展相关的物质规划考虑因素包括景观特征,开放性,生物多样性,绿地和视觉宜居性问题。这些材料考虑因素应在测试中加以考虑。如果安理会这样做,则很有可能就VSC案的案情得出不同的结论。

或 acknowledges 日e playing fields, pavilion, fencing and indicative 访问 are inappropriate development in 日e Green Belt, which is 通过 definition always harmful, as stated in Paragraph 87 of 日e NPPF. 理事会 must 日erefore give substantial weight to 任何 harm to 日e Green Belt which would be caused 通过 日e proposal, as required 通过 Paragraph 88 of 日e NPPF. 或 fails to demonstrate substantial weight has indeed been applied. If officers had done so, 日e 上ly logical conclusion would again be to reduce 日e housing numbers to 日e development plan allocation, to avoid Green Belt incursion. 理事会’s assertion (at Paragraph 119 of 日e OR) 日at 日e housing numbers, some 36% above 日e approximate number required at CSUCP Policy NN4, are unrelated to 日e proposed inappropriate development in 日e Green Belt, is perverse. The housing development is part of 日e same application and all associated land is within 日e control of 日e applicant.

经修订的NPPF的咨询草案作为草案的权重非常有限,但建议对第89和90段进行修订,以提及使用的某些重大变化。重要的是,除非在非常特殊的情况下,使用的这种改变将要求必须保持开放性。 OR承认与运动场相关的发展不会保持绿化带的开放性(第117段),因此,无论危害程度如何,这都是不合适的发展。判例法(R(Boot)诉Elmbridge BC [2017] EWHC 12 管理员,第34-40段)确认开发不能‘preserve’绿化带的开放性,会对开放性造成任何损害,即使该损害被评估为轻微。

ii)无法评估对绿化带开放性的影响

开放的概念被称为没有建筑物或任何其他形式的发展。开放性是‘open textured’ and a number of factors are capable of being relevant when it comes to applying it to 日e particular facts of a particular case (Turner v SSCLG [2016] EWCA Civ 466). 理事会 has failed to take into account 日at openness has a spatial aspect as well as a visual aspect, and several planning considerations should have been taken into account in applying it to 日e proposal.

取而代之的是,安理会仅提及狭义的开放的含义,即‘visual openness’甚至在没有适当评估此元素的情况下。OR应当包括对以下方面的影响的评估:与站点相邻的公共有利位置的观点;提案在景观地形中的位置;与南部相邻办公楼的关系,以及这如何影响对可识别绿带边界的需求;该网站目前在什么程度上进行开发,以及该开发将如何影响现有的开发不足;周围的环境如何发展;以及与北部Hazlerigg和Brunswick村庄发展的关系,以及这如何影响对可识别绿带边界的需求。

如果安理会了解开放的含义,它很可能会得出结论,认为发展将对开放产生重大不利影响。理事会’结论是,封闭约6.55公顷土地的拟议安全围栏对开放性的影响将是‘轻微而不不利’(第117段)是非理性的,不合逻辑的,并且在根本上是有缺陷的。安理会未能评估对数千米安全围栏进行实物强加的影响,这将导致对该场地的划定。如果理事会进行了适当的评估,不仅在评估视觉和空间意义上的开放性方面,而且在景观特征方面,都可以得出结论,对这些实质性考虑的损害在很大程度上是有害的。

此外,理事会错误地认为可以通过条件或保留事项申请来处理栅栏的原则(俄勒冈州第116段)。这种方法是非法的,必须在概述阶段解决该原则。这个问题是对内在开放性损害的评估所不可或缺的,不是以后可以解决的问题,因为必须在大纲阶段就接受或驳斥该原则。声明(围栏第106段)该围栏是非法的 可能原则上可以接受。由于栅栏是为了保护学校,因此最多只能代表2米高的丝网安全栅栏,并且应该在此基础上对提案进行评估。

该申请包括批准计划,其中包括停车场和转弯区域,在OR中未评估其对开放性的影响,也未在报告中与景观特征相关的其他方面进行评估。尽管相关‘parameters 计划’ showing 日e car park and other hard standing areas to 日e southeast of 日e indicative pavilion building. 或 states (at Paragraph 24): ‘如果获得开发的规划许可,则这些计划将构成已批准计划的一部分,并且场地将根据这些计划进行开发,保留的事项将基于这些计划’.

If 日e Council had acted lawfully and assessed 日e car park and associated hard standing, it is highly likely it would have concluded 日at 日ese developments would fail to 保留 openness. Extensive areas of hard standing and 日e regular coming/going and parking of vehicles would introduce a further urbanising element into 日e Green Belt, but 日is has not been taken into account 通过 日e Council.

如果是理事会’一旦当前提案确定了原则,就打算针对这些发展单独提交申请,这是绿化带的明显例子 ‘千伤而死‘, 日us inflicting numerous inappropriate developments, which cumulatively would destroy 日e characteristics of permanent openness 日at 日e NPPF seeks to 保留 (Timmins v Gedling BC [2014] EWHC 654 (Admin). The pavilion could not function without a vehicular 访问 or 日e car park; it is unlawful to approve 日e pavilion 上 its own at 日e outline stage, without a proper assessment of 日e impact of its associated infrastructure.

iii)对学校运动场的收益进行不合理和不合理的评估。

理事会 justifies Green Belt development for school playing fields at Cell B1 上 日e basis of providing exercise opportunities, above and beyond its value as parkland (Paragraphs 105,108 and 109). This is untenable and unreasonable.

理事会’s Play Pitch Strategy states 日at 日e creation of community 访问 to school pitches equates to just 上e additional match session per pitch available, per week. 理事会 also recognises 日at grass sport pitches should ideally be located in parks as a multi-functional and fully publicly 访问ible resource (City of Newcastle Public Green Space, Sports and Recreation Needs and Opportunities 2009). 理事会 failed to take into account 日at managed 访问 to school sites would be of very limited value to NGP residents and would benefit 上ly a handful of users who partake in team sports. The value of 日e area as parkland has much wider 好处, for a much greater proportion of 日e population, for all age groups, who would regularly use 日e site for a variety of outdoor recreational pursuits.

或’s assessment 日at school playing field use, with prohibited public 访问, would bring greater health 好处 to residents is unfounded, illogical and irrational. Extensive research shows 访问 to natural green space for fresh air, exercise and tranquillity has 日e most benefit for physical and mental health; reducing heart disease, obesity and depression, especially where it is closely 访问ible to people’s homes. 或 fails to provide any evidence to show 日at 日e infrequent (once weekly) use of 日e playing fields 通过 a small section of 日e community would outweigh 日e site’作为整个社区的公园地的价值。

iv)NPPF第81段的误用和/或误解

或 refers to Paragraph 81 of 日e NPPF, to justify 日e harm caused to 日e Green Belt 通过 inappropriate development of school playing fields:

‘Once Green Belts have been defined, local planning authorities should plan positively to enhance 日e beneficial use of 日e Green Belt, such as looking for opportunities to provide 访问; to provide opportunities to provide outdoor sport and recreation; to retain and enhance landscapes, visual amenity and Biodiversity; or to improve damaged and derelict land’.

理事会 has misunderstood and misapplied Paragraph 81 and must consider 日e paragraph as a whole, and indeed Section 9 as a whole, in assessing 日e weight to be given to any perceived 好处 and any harm caused 通过 日e proposal. If 日e Council had properly understood 日e meaning of 日is paragraph, it is highly likely it would have concluded 日at 日e development would have a substantially harmful and negative impact 上 all 日e beneficial uses referred to at Paragraph 81. Cell B1 already provides all of 日e 好处 listed, and would be enhanced further 通过 日e completion of 日e extant landscaping scheme, which should have been implemented fully 15 years ago, as ecological compensation for 日e nearby Cell B NGP developments.

地2–NPPF开放空间政策的误解和/或误用

或 refers to 日e 日ird indent of Paragraph 74 of 日e NPPF and concludes 日e proposal would comply with 日is requirement for 日e development of open space (at Paragraph 338), however, 日e Council has misunderstood Paragraph 74 in assessing 日e application. 理事会 has wrongly assumed 日e extant use of Cell B1 as parkland is a similar function as 日e proposed use as school playing fields.

The Courts have held 日at 日e indents of Paragraph 74 deal with publicly 访问ible open space separately to opportunities for sports and recreation (Loader v Rother DC [2015] EWHC 1877 (Admin) paras 68 –71)。判决书第69段的内容是:

‘In my Judgment 日e paragraphs are dealing with public 访问 to high quality open spaces, and separately, opportunities for sport and recreation. Open space is clearly intended to mean something different from Sports and Recreation facilities in 日e local area as it is itemised separately. Assessments to be carried out are both quantitative and qualitative and in relation to open space and sport and recreation.’

 

理事会 erred in failing to assess 日e loss of open space at Cell B1 against either 日e first or second indents of Paragraph 74. The 日ird indent is not relevant, because of 日e functional differences in 日e proposed change of use to school playing fields.

第74段的第一个缩进是指需要进行开放空间评估,以证明所涉土地超出了要求。在这种情况下,理事会未考虑其最新的开放空间评估(2016年纽卡斯尔开放空间评估)–2030年),这是发展分配计划(DAP)草案证据基础的一部分。该文件显示,申请区所在的城堡区中公园设施严重不足,相当于8.06公顷(附录5,沃德优先区)。

The deficiency in parks provision would be exacerbated 通过 日e loss of 6 hectares associated which 日e change of use to school playing fields, and an increasing population in 日e surrounding area. 相反,the open space assessment shows 日ere is a surplus of outdoor sports pitches equating to 3.49 hectares in Castle Ward. If 日e Council had made a proper assessment against 日e first indent of Paragraph 74 of 日e NPPF, it would have concluded 日e proposal is in conflict with national advice 日erein and 日at 日is issue should be given significant weight. 理事会 would also have concluded 日ere is no demonstrable need for playing fields to serve 日e wider community, which clearly does not outweigh 日e need for parkland.

There is no analysis in 日e OR as to 日e value and quality of 日e open space proposed to be developed at Cell B1, not 上ly in terms of 日e existing provision, but also its potential value with a completed landscape scheme.  理事会 should have taken into account 日e existing 好处 of 日e area in providing a tranquil space with countryside character and opportunities for passive recreation. Nor has 日e Council made any assessment as to 日e impact 上 日e local community 日at would be caused 通过 日e loss of Cell B1 parkland, as required 通过 indent 1 of Paragraph 74 of 日e NPPF.

NPPF第76和77段提到了开放空间提供的特殊属性。 NPPF第8节中对“健康社区”的正确解释清楚地表明,任何有组织的体育娱乐活动都是单独的类别,不能直接抵消开放空间的损失。

第74段第二缩进提到有必要证明,在适当的地点,就数量和质量而言,拟议开发项目造成的损失将由等价或更好的规定所取代。在这种情况下,没有提议其他替代的绿地规定,并且如果理事会寻求实施,则该申请显然将无法通过该测试。

理事会 justifies loss of ‘access’到该站点的理由是需要提供替代性体育和休闲服务,其需求大于损失(俄勒冈州第338段)。这是对NPPF第74段第三个缩进的非法解释,理事会’确定批准的理由。因此,很明显,安理会’关于这个重要问题的结论存在严重缺陷。经过适当的评估,可以得出结论认为,对当地社区的开放空间的提供将受到重大损害,而安理会在其决定中没有考虑到这一结论。

作为拟议的缓解A和B1基地发展的生态减缓措施的一部分,俄勒冈州附近的战略开放空间与NGP(Cell C3)的广泛同意有关,将被用作农田鸟类的栖息地。这片土地将成为完成与相邻Cell C房屋用地相关的公园地的触发条件。这个触发条件已经过去了,但是美化环境的计划还没有被实施或得到批准。 A区和B1区的农田鸟类减缓措施包括在C3区封闭并限制8.5公顷的公园公共进入。理事会还没有解决由于大量土地流失给社区而对公园无障碍设施造成的影响。理事会在这方面犯了另一个重大错误,应该采用第74段第一个或第二个缩进来评估开放空间的损失,方法与在B1单元中建议的学校运动场的面积相同。

地面3–未能考虑到NPPF生物多样性政策 

In accordance with Paragraph 118 (first bullet point) of 日e NPPF, planning permission should be refused if significant harm cannot be avoided (through locating 上 an alternative site with less significant impacts), adequately mitigated or as a last resort, compensated for. 理事会 has misinterpreted 日is NPPF advice at Paragraph 233 of 日e OR, and omitted any reference to 日e need to look at an alternative site, less environmentally damaging site, for 日e playing fields. This should have been 日e first step in assessing 日e proposed development of Cell B1, in accordance with Paragraph 118 of 日e NPPF.

It was open to 日e Council to seek an amendment to 日e application to reduce housing numbers so playing fields could be accommodated 上 Cell A, as required 通过 CSUCP Policy NN4 (and as per Green Belt and Open Space issues set out above). In so doing, 日e playing fields would have had a less significant impact 上 日e environment. In 日e absence of 日is amendment, 日en, in accordance with Paragraph 118 of 日e NPPF, planning permission should have been refused, due to 日e significant harm caused to wildlife 通过 incursion into Cell B1. 理事会 failed to take into account 日e meaning of Paragraph 118 of 日e NPPF which is a material error, and 上e 日at should have been given significant weight.

 

原则4 – NPPF可持续发展的误用和/或误解

理事会 has failed to adhere to 日e Sustainability principles set out at Paragraphs 6 –NPPF的第17条,这是整个NPPF的基础。由于没有重大考虑要超过发展计划,因此应根据第12段拒绝该提案。

OR不能证明理事会在确定此申请时已应用了第17段规定的核心计划原则。第一个要点是,需要使计划真正由计划主导,并且地方计划应在决策中提供一定程度的可预测性和效率。该决定不是计划主导的。第五点涉及需要考虑到不同地区的作用和特征,保护绿化带,并认识到乡村的内在特征和美感;第七点继续说,规划决策应有助于保护自然环境。第九点是指要求承认开放土地可以提供许多功能,例如为野生动植物,娱乐活动和减轻洪灾风险提供必要条件。

如果理事会考虑了这些考虑,很可能会得出不同的判断,并得出结论认为该提案无法满足可持续发展的环境方面。

 

地5–未能记入/滥用当地发展计划的相关政策

《 2004年计划和强制性购买法》第38条第6款要求地方当局根据其发展计划确定申请,除非重大考虑另有说明。因此,他们必须考虑提案是否符合那些计划中的所有相关政策。决策者必须正确地解释计划,并确定拟议的开发是否符合计划。

在这种情况下,理事会错误地解释和/或错误地采用了以下发展计划政策:

i)CSUCP政策NN4(1.i,7iii,7ix和7xii)

第89段,OR接受了住房数量的大幅增加,这与NN4政策背道而驰,但指出,只要能按照有关发展计划政策采取可持续的发展形式,增加住房的原则并不一定是不可接受的。在第93段,OR声明了房屋使用的原则符合NN4政策。如果采取合法行动,理事会将承认其真实立场:该提案与NN4政策冲突,因此,除非实质性考虑超过发展计划,否则必须拒绝该申请。没有这样的实质性考虑。因此,从评估一开始,OR就会造成严重的误导。

OR无法解释B1单元中学校运动场的拟议位置与NN4政策完全不符,后者为住房分配和所有学校设施分配了A单元。 OR误导性指出,单元B1未被Policy NN4覆盖。政策NN4(第16.106段)的辅助案文规定,开发项目必须响应已批准并指定为公共绿地的更大NGP中的现有同意,B1单元确实是其中的一部分。该段还提到需要考虑2006年NGP总体规划补充规划指南(SPD)的相关部分,该指南还将B1单元确定为公园。理事会未考虑SPD中的NGP27政策,该政策除其他外指出,景观原则应包括为各种娱乐类型创建有吸引力但功能齐全的相互连接且完全可公共访问的区域。

理事会 asserts (at Paragraph 330 of 日e OR) 日e use of land for playing pitches with restricted 访问 可能原则上应与作为开放空间的土地用途分配兼容。这是没有根据的,完全不符合现有的同意,其S106法律协议和NN4政策。由于未能作出知情和适当的判断,军官误导了委员会并降低了这个关键问题的重要性。

或 does not return to Policy NN4 until 日e conclusion. At Paragraph 546 it states ‘如果申请地点位于绿化带的边界,建议保留现有种植或提议新的种植以为绿化带提供缓冲。 This is incorrect and constitutes a material error. The 计划 日at would be approved as part of 日e application show significant losses of trees and hedgerow planting along 日e southern boundary of Cell B1. This would be exacerbated 通过 further incursions caused 通过 new pedestrian and vehicular 访问es, cutting 日rough existing planted areas; 日e Council has failed to assess 日e impact of 日ese proposals 上 日e existing planted area.

需要清除大量现有的美化环境,以方便行人从小区A的学校场地进入小区BI的拟议运动场,但这在《政策NN4(viii)》的OR中并未进行评估。需要一个牢固且可识别的绿化带边界。在判断是否符合该政策要素时,这是一个严重的重大错误。我们已经阐明了安理会采取非法行动的原因,即未能评估为该亭提供服务的拟议车辆通道对绿化带的影响。关于根据NN4(viii)政策对拟议的车辆通道/停车场的考虑,以及因城市化发展而造成的坚固而可识别的绿化带边界的丧失,对上述结论进行了重复。理事会不考虑在OR的第546段中实际强加新发展的影响。

同样,未对NN4(ix)政策进行适当评估。这就要求保留和改善重要的树木和树篱以及具有生态和景观重要性的区域。断言该策略已得到遵守是不合理且不合逻辑的,因为在Cell B1处的美化环境明显丧失。必须重申的是,如果提案符合政策要求和政策NN4分配的住房数量,则不必侵入B1单元的绿化带。

指出Cell C3的生态增强可以减轻Cell A和Cell B1之间的任何损失也是不正确的。这片土地已被确定为战略开放空间,并在现有和新兴的发展计划中被指定为受保护的开放空间。应将S106法律协议中有关触发C区新住房的措施作为公园的绿地和生态改善措施来实施。这仍然是未完成的,只是因为理事会未试图执行该措施。如果已经需要有关单独同意的工作,则提及该领域的缓解要求是非法的。如果合法行事,则理事会将要求在申请人控制范围内的其他附近地点进行补偿性工作,但超出了NGP的现有同意范围。 OR未能参考现有的关于C3单元的美化方案的同意,从而严重误导了成员。

Paragraph 550 of 日e OR refers to 日e need for open spaces to include 访问 to informal and formal recreational areas (xii of NN4), but fails to recognise 日e requirement for parks provision associated with 日e development

  1. ii)CSUCP政策CS1

或 fails to assess 日e application against Policy CS1 (8iii), which states development should be well designed to promote community cohesion, well being and to reflect and enhance an area’s character and natural environment. At Paragraph 93 日e OR states 日e principle of housing and educational development is acceptable in relation to Policy CS1, but does not take into account 日e requirements of 日e policy. The unnecessary incursion into 日e Green Belt 日at would be caused 通过 development cannot accord with 日ese requirements for sustainable development as set out at Policy CS1. 理事会 erred in failing to interpret CS1 correctly.

iii)CSUCP政策CS19

Policy CS19 states 日e Green Belt will be protected in accordance with national policy to, inter alia, safeguard 日e countryside from encroachment and to check unrestricted urban sprawl. 或 fails to assess 日e proposals in Cell B1 against 日ese requirements. If 日e Council had done so, it would have recognised 日at 日ese proposals would have an urbanising effect 上 日e Green Belt. Development would be extended to a point beyond where 日e urban edge is presently clearly defined 通过 日e office building to 日e South. 理事会 erred in failing to address 日e physical impacts of developing 日e site and how 日is affects 日e purposes of including Cell B1 within 日e Green Belt, as required 通过 CS19.

  1. iv)保存的UDP策略OS1.2理事会 has failed to address 日e need for parks provision as part of 日is application, as required 通过 Policy OS1.2 (A). This material error was brought to 日e attention of officers in our representations dated 112018年1月,在委员会会议上作了口头答复。该官员错误地推断了三山的当地自然保护区(LNR)将为居民提供替代位置以用作公园设施。然而,LNR是开放空间的一个单独类别,具有不同的功能,并明确定义为OS1.2(E)的相关类别.LNR也位于公园无障碍标准(0.5对于大多数A小区和C小区居民而言,即使被认为具有公园用地,对于大多数居民而言也是如此)。作为LNR,该地区并未为一系列非正式体育活动和活动是公园提供的基本要求。

    理事会 made no assessment of 日e role and function of existing parkland at Cell B1 and C3, and how its loss as publicly 访问ible open space would affect 日e community, or indeed 日e availability of parks in 日e ward as a whole. This represents a significant error 上 a material issue 日at should have been given substantial weight, and demonstrates 日at OS1.2 (A) has not been taken into account.

  2. v)DAP政策草案DM30新兴发展计划DM30的相关政策也明确将公园定义为自然绿地的独立资源。公园和娱乐场所(公共场所)应遵循其自己的定制标准,该标准应适用于主要的住房建议(每1000人口0.80公顷)以及步行15分钟或离家720米的可达性标准(表1和表3,第1页) 67和70)。这些标准是从理事会收集的’自己的全面开放空间评估(2016-2030),该评估构成了DAP证据基础的一部分。 DAP第70页的表2中提供了提供的阈值,并指出应为100所或更多住宅的发展寻求在现场提供公园和娱乐场所。重要的是,这些标准与便利性绿色空间或天然绿色空间的标准是分开的。虽然DAP草案中的标准已经过陈述(由于与UDP标准相比较低的标准),但具体规定的实际定义(以及毫无疑问,每种标准都遵循特定的原则,因此在确定应用时应给予一定的重视。理事会未提及DM30政策或其中的开放空间资源的特殊分类。如果这样做的话,就丧失现有公园地的影响以及未能解决需要提供新公园来为拟议中的住房提供服务的需求而言,理事会将认识到现有和拟议住房的需求。这是一个重大错误,导致对DAP中阐明的开放空间资源分类的非法解释。
  3. vi)已保存UDP策略OS1.4,OS1.5OS1.4政策指出,只有在特殊情况下才允许对任何公共场所造成明显损害的发展。 OR无法评估针对标准A的危害 –G,且该政策未与该申请的考虑相关(第72段)。如果理事会采取了合法行动,并根据政策OS1.4评估了该提案,则它会认识到单元B1与标准A,C,E,F和G相关的价值。在评估时应考虑所有这些标准建议OS1.5列出了允许发展影响开放空间的特殊情况。 OR在第338段中引用了此政策,并声明了B1单元的音调将为当地社区提供便利并带来社区利益,因此将符合政策OS1.5。安理会在误解政策的含义和要求方面犯了重大错误。从OR中尚不清楚安理会使用了哪些标准(A,B,C或D)。从引用到‘当地社区设施’ and ‘community benefit’B或D被安理会滥用。这两种方法从根本上都是有缺陷的,因为可以作为对应用程序的修订将运动场重新分配到单元A(如果应用标准B),并且没有替代的绿地设置(如果应用标准D)。

    vii)保存与NC1.3和NC1.4相关的UDP策略NC1.1

    The southern part of Cell B1 is defined as an LNR, and is protected as such 通过 UDP Policies NC1.4. At Paragraph 239 日e OR states 日is designation appears to be an error in 日e drafting of 日e proposals map, as 日e site would not have had any public 访问 at 日at time and would have been arable land. This stance is flawed and unreasonable.

In terms of 日e LNR designation, 日e UDP makes clear 日at 日e designation is a proposal 日at would require implementation during 日e Plan period (Policy NC1.4 and its accompanying text). The NGP was agreed in principle 通过 日e Inspector at 日e UDP Inquiry 上 日e basis 日at significant ecological enhancement and a tree belt were planted in a swathe across 日e northern boundary of 日e NGP, as 访问ible parkland and compensatory ecological measures, associated with 日e development.

The assertion in 日e OR relies 上 日e flawed assumption 日at an LNR needed to have public 访问 prior to designation. The Cell B1 LNR extension is clearly a proposal, which 日erefore did not need to justify its designation 上 日e basis of its existing value at 日e time of 日e UDP adoption. As part of 日e justification for 日e release of land from 日e Green Belt at 日at time, Cell B1 was identified as having 日e most potential to support Havannah and Three Hills designated sites.

《 1995年哈瓦那管理计划》(地图3)将Cell B1的相关区域显示为树木种植区,反映了UDP政策,该区域被提议作为哈瓦那和三山LNR的扩展。 UDP在第4.132段中指出,在某些情况下,LNR边界会稍宽一些,以容纳适当管理所需的土地,这将进一步支持LNR扩展到Cell B1的提议。

如果现有的美化环境计划是在15年前合法实施的,那么Cell B1的中部和北部地区将为Dingy Skipper(一种稀有的蝴蝶)提供特定的栖息地。支持该物种种群的任何场所都自动满足当地野生动物场所(LWS)的指定标准,因此,应根据NC1.4政策中包含的标准对整个B1场所的拟议开发进行评估,因为其状态应合法地反映此名称。

或 (at Paragraph 239) is incorrect in stating 日at 日e DAP draft policy is considered to be 日e more up to date policy in relation to Cell B1. The DAP biodiversity policies have been 日e subject of representations at 日e draft stage and further representations will be made 通过 保存纽卡斯尔野生动物at 日e next consultation stage regarding 日e relevant designations of Cell B1. As such, 日e proposed changes in 日e draft DAP carry minuscule weight and it is 日e UDP which represents 日e adopted policy. 理事会 has made a material error in downgrading 日e importance of extant policy.

viii)CSUCP策略CS15(i)和已保存的UDP策略EN1.1

政策CS15指出了发展对当地特色和特征做出积极回应的需要。随附的第12.16段指出拟议开发项目与当地地形和景观之间的关系非常重要。它指出,观点是该地区的特色,必须得到尊重和维护。

政策EN1.1规定,开发应符合高标准的设计,并应考虑场地特征,包括地形和景观。

该OR无法满足评估Cell B1的发展对其景观特征和外观的影响的需求。目前尚无对该土地价值的评估,该土地具有乡村特色和自然外观。理事会应该评估除了栅栏和相关基础设施的影响以外,将用途从公园用地转换为运动场所引起的可觉察的性状变化。没有从本地和更广泛的角度评估提案每个要素的可见性。理事会应该已经解决了将六公顷的农村地区夷为平地,用短割的便利草代替并用安全围栏围起来对景观造成的影响。它没有这样做,在这方面采取了非法行动。

  1. ix)与NC1.5和NC1.7有关的UDP保存策略NC1.1和CSUCP策略CS18OR确认A和B1单元格包含指定的野生动植物地点和野生动植物增强走廊(第238段),因此该提案应遵循NC1.1,NC1.5,NC1.7和CSUCP政策CS18,但是,理事会未能考虑到野生生物走廊从东到西穿越Cell B1的有害和可避免的影响。断言野生生物走廊将通过在哈瓦那以南(俄勒冈州第250段)的一个单独地点建议的Cell A缓冲区来增强,野生生物走廊被定义为地点与地点之间的互连网络B1单元的发展将严重限制东西向,既作为陆生物种的运动走廊,又作为对所有当地野生动植物的觅食,繁殖和庇护。建议的影响应根据政策NC1.1(B)进行评估,该政策要求开发商说明为什么不能将开发物安置在其他地方,而对其他野生生物造成的危害则较小。如果应用了此政策,则可以得出这样的结论,即可以将比赛场地重新分配到A单元,从而避免对B1单元造成伤害,并因此减少住房数量以符合CSUCP政策NN4的发展计划分配,这是合乎逻辑的。

    奥尔胡斯公约

    根据Venn诉SSCLG [2015] 1 WLR 2328(CA),第10 -11段(Sullivan LJ)的裁决,我们认为该主张属于《奥胡斯公约》第9条第3款。其依据是该决定涉及环境,而提出质疑的理由涉及应保护环境,社区和野生动植物的政策要求。

    因此,保存纽卡斯尔野生动物保护组织有权获得CPR r 45.43中规定的费用保护。如果您不同意此要求属于《奥胡斯公约》费用范围之内,请在答复中说明原因。

    替代性纠纷解决

    Alternative Dispute Resolution has been considered, but would not be appropriate in 日is case. The Committee has already been informed of our representations, but 日ese have not been addressed in 日e decision. 理事会’的公司投诉程序或随后的地方政府申诉专员投诉,不会基于非法行为而撤销该决定。

 

相关和必要的信息查询和文档的详细信息

我们寻求以下信息:

i)开放空间政策官员的咨询回复
ii)在申请过程之前和期间,案件干事/高级干事与开放空间政策干事之间的电子邮件往来
iii)在申请过程之前和期间,Mick Firth(高级专家顾问)和Kath Lawless(计划助理主任)/案件干事/高级计划者之间的电子邮件往来
iv)在申请过程之前和过程中,申请人与高级专家顾问/规划助理主任/案例官/高级官之间的电子邮件往来。

所需步骤

我们认为,决定中的不足之处在于应在发出决定通知后予以消除。因此,我们将使安理会有机会撤回安理会的‘minded to grant’ decision, dated 122018年1月。

但是,如果这被拒绝,您的PAP对这封信的答复将需要总结您对我们提议的理由要求的立场,并提供所要求的信函。我们打算在发布决定通知之前完成PAP流程,以确保在正式决定之后迅速提交我们的索赔表。根据先前的协议,我们还要求在法律协议签署前两周通知法律协议完成。

因此,我们要求您提供的信息和您的实质性答复不迟于102018年4月。

此致,

雷切尔·洛克(Rachel Locke)

保存纽卡斯尔野生动物
 

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *